Het artikel gaat hieronder verder.
Technologie zou ons leven makkelijker maken, zo was altijd de belofte. Maar de werkelijkheid lijkt soms wel alsof het ons leven eerder dúúrder maakt. Het valt in elk geval op dat met name techpartijen in recruitment de laatste tijd hun tarieven sterk verhogen, of op andere manieren steeds meer proberen hun gebruikers uit te melken. De grote investeringen moeten worden terugverdiend, en/of de eindigheid van het businessmodel raakt in zicht, en er moet nog – snel – zoveel mogelijk rendement worden gemaakt. In elk geval valt op dat de tijd van goedkope technologie voorbij lijkt.
‘Probeer je eigen netwerk op LinkedIn maar eens te downloaden – je krijgt er heel weinig.’
Neem LinkedIn. De Franse senior talent sourcer Guillaume Alexandre merkte recent op hoe afhankelijk we in recruitment hiervan zijn geworden (ironisch genoeg: op LinkedIn zelf…), en hoe dat bedrijf zijn monopolie steeds meer ge/misbruikt. ‘LinkedIn bevindt zich in zijn melkkoefase en ze zijn duidelijk van plan om die uit te buiten’, schrijft hij. Het ophalen van data van het platform is volgens hem bijvoorbeeld bijna onmogelijk gemaakt. ‘Probeer je eigen netwerk maar eens te downloaden – je krijgt er heel weinig. LinkedIn geeft geen toegang tot zijn data – het is hun oorlogskas.’
‘Enorme tekortkomingen’
De A.I.-hiring assistant van LinkedIn? Klinkt misschien mooi, maar bevat in de praktijk nog steeds ‘enorme tekortkomingen’, constateert Alexandre, ‘ondanks het feit dat het bedrijf de beste dataset ter wereld heeft.’ Nee, LinkedIn lijkt er volgens hem niet echt op uit de problemen van zijn klanten op te lossen. ‘De commerciële strategie van LinkedIn is gebaseerd op sterke, gestage en continue prijsverhogingen, zonder de intentie om te vertragen’, meldt hij. […] ‘Er gaan zelfs geruchten dat LinkedIn contracten van 3 jaar promoot, wetende dat je er na je handtekening niet meer onderuit kunt.’
‘Ze zullen tevoorschijn komen met een volledig monopolie en volledige controle over de markt.’
De ervaren sourcer vermoedt dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat LinkedIn momenteel wacht tot één techspeler de code kraakt – om iets te bouwen dat daadwerkelijk een groot deel van de sourcing en recruitment kan vervangen. ‘Zodra dat gebeurt, zal LinkedIn dat bedrijf kopen, alle andere sluiten en juridische stappen ondernemen om concurrenten uit te schakelen. Ze zullen tevoorschijn komen met een volledig monopolie en volledige controle over de markt. Dat zou kunnen betekenen dat LinkedIn niet eens verwacht dat mensen dit sourcingswerk over 3 jaar nog doen. […] Het omslagpunt is nú aangebroken.’
Dure seats
De prijzen van LinkedIn Recruiter Seats zijn in de community ook al lang onderwerp van discussie (al is er op LinkedIn zelf opvallend weinig over te vinden). Er is onderhandeling mogelijk, maar hou het op zo’n 9.000 tot 10.000 euro per jaar voor een Recruiter Corporate, en 2.000 tot 3.000 euro voor Recruiter Lite. En die tarieven bewegen zich al lange tijd eerder omhoog dan omlaag, zonder dat de daarbij geleverde resultaten nu meteen mee omhoog bewegen.
Maar het is niet alleen LinkedIn dat probeert zijn klanten zoveel mogelijk uit te melken. Zo wist Independent Recruiters-oprichter Olfertjan Niemeijer recent veel aandacht te krijgen voor een renewal van zijn contract bij Bullhorn, waarbij het tarief ineens met 50% (!) de lucht inschoot. Een gebruik dat in deze wereld vaker blijkt voor te komen, zoals (in het verleden) bij Tellent Recruitee, melden ook diverse commentaren bij zijn bericht.
‘Geen apocalyps’
Maar het zijn niet alleen de grote Amerikaanse partijen die proberen hun tarieven omhoog te schroeven. Zo waarschuwden ook TalentNetMedia-recruitmentgoeroes Craig Fisher en Jim Durbin recent dat de nieuwe vacatureregels van Indeed de wervingskosten zouden kunnen verviervoudigen (!). ‘Indeed is op dit moment zeker nog steeds de speler voor volume’, aldus Fisher. ‘Maar er komt een post-Indeed-wereld. Het is geen apocalyps, maar het is wel interessant. Ze willen een aantal heel specifieke tarieven rekenen.’
‘Indeed zet bureaus onder druk. Ze staan niet toe dat je zomaar een XML-feed uit je ATS haalt en verstuurt.’
Durbin legde 2 belangrijke veranderingen bij Indeed uit. De eerste is het beëindigen van de zogenoemde single source feed, waarbij Indeed geen nieuwe XML-feeds meer accepteert om vacatures te adverteren. ‘Indeed gaat bureaus onder druk zetten’, zei hij. ‘Ze staan niet toe dat je zomaar een XML-feed uit je ATS haalt en verstuurt. Indeed wil dat je inhouse komt. Uiteindelijk wil Indeed uit je ATS putten.’ Probleem is verder dat Indeed graag vacatures langere tijd laat staan. Niet alle werkgevers en recruiters willen dat, aldus Durbin. ‘Soms laat ik vacatures maar een paar dagen staan, omdat ik geen honderden kandidaten wil.’
Dure vacatures
De tweede belangrijke verandering bij Indeed is het budget van 25 dollar per vacature, schetst hij. ‘Hoewel dit niet nieuw is, is de recente wijziging enorm wat betreft de kosten voor werkgevers. Elke campagne kost 25 dollar, dus als je 100 vacatures plaatst, betaal je Indeed 2.500 indeed. Vóór de wijziging konden werkgevers vacatures in- en uitvoegen, waarbij ze de ene vacature door de andere vervingen. Als het totaal nog steeds 100 vacatures was, werden de kosten gedekt. Dat is niet langer het geval. Of de werkgever nu een oude vacature verwijdert of niet, elke nieuwe vacature kost nog eens 25 dollar, schetst Durbin.
‘Als je steeds meer kandidaten nodig hebt, kun je een heel slechte tijd tegemoet zien.’
Hij noemt dat ‘ruïneuze kosten’. Hij schat in dat dit de kosten voor werkgevers met 300-400% zal verhogen. ‘Dat kun je onmogelijk doen.’ Vacaturesites zoals Indeed ‘zitten vast in 2021’, aldus Durbin. ‘Ze hebben een fortuin verdiend. Elke vacaturesite probeert zijn prijzen te verhogen. Als je steeds meer kandidaten nodig hebt, kun je een heel slechte tijd tegemoet zien. Je moet uitzoeken hoe vacaturesites werken en op welk niveau.’ Hij waarschuwde recruiters ook om ’te stoppen met denken dat Indeed je problemen oplost.’
‘Tijd voor een reset’
De twee doen een oproep meer werk te maken van de eigen database, en het goud in het eigen ATS te ontdekken (en mogelijk zelfs te delen met anderen). Het andere wervingsalternatief dat ze aanraadden, is: gebruik meer sociale media als Facebook (terug onder jongeren!), in combinatie met bijvoorbeeld conversational A.I. als die van Paradox.
‘De controle moet terug bij degenen die verantwoordelijk zijn: de werkgevers.’
Ondertussen vindt er in de Verenigde Staten ook andere actie plaats. Zo heeft de community van de senior talent acquisition leaders van CareerXroads – goed voor zo’n 2,5 miljoen hires per jaar – recent een open brief geschreven aan de platformmanagers bij bedrijven zoals Indeed en LinkedIn. De boodschap: werkgevers hebben behoefte aan meer controle, duidelijkheid en samenwerking op het gebied van recruitmenttechnologie. ‘Het is tijd voor een reset. Een reset die de realiteit van moderne ecosystemen voor werving erkent en de controle teruglegt bij degenen die er verantwoordelijk voor zijn: de werkgevers’, schrijven ze.
‘Verzet!’
‘Indeed heeft publiekelijk de intentie uitgesproken om van een take rate van 0,5% over te stappen naar meer dan 5% van het salaris van een aangenomen kandidaat, zo blijkt. Zo’n verschuiving is geen feature-update – het is een fundamentele verandering in het bedrijfsmodel’, aldus initiatiefnemer Chris Hoyt. ‘Het wijst op een poging om de controle over de vacaturedata van werkgevers te consolideren, het gebruik van dienstverleners te dicteren en de flexibiliteit binnen de gehele hiring stack te verminderen. Werkgevers moeten zich hiertegen verzetten – duidelijk en collectief.’
‘Recruiters zijn meer dan alleen maar kopers van advertenties of software.’
Recruiters zijn niet alleen maar kopers van advertenties of software, schrijft de brief. ‘Wij zijn beheerders van merkreputatie, compliance, waarde en ervaring. We nemen die verantwoordelijkheid serieus en verwachten van onze platformpartners dat ze hetzelfde doen.’ Specifiek wordt in de brief bijvoorbeeld gevraagd om meer transparantie over welke gegevens worden verzameld, opgeslagen en gebruikt in platformintegraties, en de mogelijkheid om specifieke signalen aan of uit te kunnen zetten, ‘met name signalen die geen verband houden met de sollicitatiestroom of kandidaatervaring’.
Duidelijk signaal
Of het allemaal helpt, of eerder een soort wanhoopsoffensief is? Dat is natuurlijk de vraag. Maar het is in elk geval wel een duidelijk signaal. Hoyt verwijst ook naar de analisten van AIMgroup.com, die waarschuwen dat steeds meer recruitmentplatforms overstappen op modellen die gericht zijn op marge en controle, en niet op het belang van de werkgever. ‘Platforms die één enkele stroom opleggen, ondermijnen procesinnovatie en funnelprestaties. […] Voor werkgevers gaat het verder dan één enkele integratie. Het gaat erom wie je gegevens beheert, wie je sollicitatie-ervaring bepaalt en hoe je kandidaten mag bereiken.’
‘Platforms die één enkele stroom opleggen, ondermijnen procesinnovatie en funnelprestaties.’
Dat sluit ook aan bij een oproep van Aptitude Research-oprichter Madeleine Laurano. Ze pleit ervoor de ‘verspilling’ in HR-technologie meer tegen het licht te houden. ‘Volgens onderzoek van ons kan slechts 38% van de TA-leiders de ROI van hun technologie-investeringen aantonen en is 1 op de 3 van mening dat hun huidige budgetten worden verspild. Laten we dat oplossen’, zegt ze, en ‘niet langer vasthouden aan legacy tools, puur uit gewoonte of uit de sunk cost fallacy.’ Tijd dus om ook de kosten van al onze tech weer eens goed in beeld te krijgen – zeker nu voor alle recruiters meer tariefstijgingen in het verschiet lijken te liggen…
Lees ook
- ‘Fire sale’ bij LinkedIn: wie krijgt de meeste korting
- Waarom het effect van sourcing achterblijft (en LinkedIn daar niet bij helpt)
- Wat gaat de komst van de ‘Hiring Assistant’ betekenen voor de toekomst van LinkedIn?
- Waarom LinkedIn alleen nog contracten voor 3 jaar afsluit? Omdat A.I. ze overbodig maakt
- Disposition data delen met Indeed? Nederlandse TA-leaders zeggen massaal: ‘No way’
