Het is met integriteit net als met zwangerschap, wordt wel gezegd. Een béétje integer, dat kan eigenlijk niet, zoals toenmalig minister Ien Dales ooit al zei. Mooie woorden, maar het roept natuurlijk wel de vraag op: kun je voorspellen of iemand wel of niet integer gaat zijn binnen je organisatie? Oftewel: kun je integriteit meten? Alhoewel je dat natuurlijk nooit helemaal zeker weet, blijk je wel inzicht te kunnen krijgen in iemands ‘moreel kompas’ en daarmee kun je de risico’s op niet integer gedrag in kaart brengen.
Building Docks
Een van de nieuwe assessments op dit gebied heet Building Docks. Het gaat om een gamified assessment, dat is ontwikkeld door LTP in samenwerking met de VU, en het moreel kompas en daarmee mogelijke integriteitsrisico’s van een kandidaat in kaart brengt. Ik heb dit assessment recent mogen ervaren en daarbij vielen drie dingen me in het bijzonder op:
- Het meet zaken die ik nog niet eerder gezien heb op deze manier. En ik heb toch inmiddels wel meer dan 100 tools getest.
- Het is zeer accuraat en herkenbaar, dus het meet ook nog eens heel valide.
- Ik vond het een erg leuk spel om te spelen, ik was erg te spreken over de candidate experience.
De ervaring
Als speler krijg je in het spel de opdracht om samen met 3 virtuele medespelers een havengebied te ontwikkelen. Je moet aan het eind van het jaar allemaal voldoende winst hebben gemaakt om de investeerder terug te betalen. Aan de ene kant is het doel zelf zoveel mogelijk te verdienen, maar als de andere spelers niet voldoende hebben verdiend ga je als geheel failliet.
‘Ik kan me niet voorstellen dat iemand ingaat op het verzoek iemand om te kopen…’
In het spel zitten verschillende mechanismes. Er zitten klassieke ‘situational judgement’-testen in, waarbij je dus een probleem of kans krijgt voorgelegd en de vraag is hoe je hiermee omgaat. Dit is bijvoorbeeld een verzoek om iemand om te kopen, waarbij ik me niet kan indenken dat iemand daarop in gaat, maar er zijn ook verschillende manieren om die persoon af te wijzen. Maar ook situaties waarin je moet kiezen tussen veel of weinig tijd investeren in een kans, als het al druk is.
Tevens krijg je in het spel typische ‘game theory’-situaties, iets dat ik nog zelden ben tegengekomen. De game theory (bekend van de film A Beautiful Mind) gaat onder meer over dilemma’s waarbij je niet weet wat de tegenspeler doet. Denk hierbij aan situaties als: ‘Er is een inbraak geweest, huur je beveiliging in of niet? Als jij dat doet en de ander ook, betaal je beide de helft van de kosten, als jij het doet maar de ander niet draai jij op voor alle kosten, maar profiteert iedereen, als jij het niet doet en de ander wel profiteer jij van zijn investering. Maar als je het beide niet doet, kost het je een stuk meer omdat er weer ingebroken gaat worden.’
Dilemma’s
Maar denk ook aan situaties waarin je gevraagd wordt een bedrag te investeren in de pot tussen de 0 en 10.000 euro. De pot wordt verdubbeld, maar verdeeld over alle spelers. Dus als jij veel investeert en de rest weinig profiteren ze van jou, maar andersom ook, maar hoe minder je investeert, hoe minder je totaal verdient.
Of dilemma’s waarbij jij geld krijgt en ervoor kunt kiezen een deel hiervan te delen met een partner. Waarbij je rekening moet houden met je eigen geld, maar ook moet beseffen dat als niet alle vier de spelers voldoende geld hebben, je zelf ook faalt in het spel. Tussendoor moet je soms keuzes maken zoals: welke auto je wilt hebben, wat voor standbeeld je laat plaatsen en welke inrichting van je kantoor je wilt.
Resultaten
Zoals ik al aangaf komen de resultaten van het assessment erg accuraat op mij over. Daarbij verbaasde het mij dat de zaken die ik dacht dat puur voor de lol waren, zoals de keuze van het gebouw van je restaurant of het type auto, soms wel (iets) meeweegt voor het resultaat. Hoewel het geen zware indicatoren zijn, gaf LTP aan dat er voldoende wetenschappelijke validatie is dat een aantal keuzes die je maakt bijvoorbeeld je statusgevoeligheid in kaart brengen.
Het gaat er niet zozeer om hoe góed je het spel speelt, maar om hóe je het spel speelt.
Het gaat er dus niet zozeer om hoe goed je het spel speelt, maar hoe je het spel speelt. Hoeveel let je op het gezamenlijk belang ten opzichte van je eigen belang? Hoe sterk laat je je beïnvloeden door meningen van anderen in het spel? Hoeveel initiatief neem je? Hoe statusgevoelig ben je? Het blijkt allemaal uit je gedrag in het spel.
Natuurlijk is het laten zien van integer gedrag sterk afhankelijk van de context. Daarom worden de uitkomsten ook niet zwart/wit gepresenteerd. Statusgevoeligheid is bijvoorbeeld niet goed of fout, maar biedt kansen en bedreigingen in een bepaalde context. Hetzelfde geldt voor een voorkeur voor eigen belang ten opzichte van groepsbelang. Door de persoonlijke eigenschappen die van invloed zijn op het moreel kompas te meten en te weten, kun je wel beter inschatten of er risico’s zijn wat betreft houding en gedrag, waar die mogelijke risico’s liggen en welke aanvullende kwaliteiten iemand naar een team kan meenemen.
Statusgevoeligheid is niet goed of fout, maar biedt kansen en bedreigingen in een bepaalde context.
Het geheel is uiteraard wetenschappelijk onderbouwd en het resultaat van een vierjarig promotietraject van LTP in samenwerking met de VU.
Conclusie
Als iemand die heel veel testen heeft getest, kom ik nog zelden iets unieks tegen. Maar dit is duidelijk een product met toegevoegde waarde in het landschap van assessments. Het meet zaken die ik nog niet op deze manier zo specifiek gemeten heb zien worden in een vorm die ik heel plezierig vond.
Meer weten?
Op het DW selectie event op 12 oktober vertelt Vikash Ramrekha hoe KPN deze tool gebruikt om betere kandidaten te selecteren.
